学派是同一学科中由于学说、观点不同而形成的派别。在探求真理的过程中，由于知识背景、切入问题的视角等不同，人们可能形成相同或不同的见解，而持相同见解的人结合在一起，就形成一个学派。它是学术发展过程中具有规律性的正常现象，也是学者探求真理的一种组织形式。科学发展史表明，科学学派的存在、继承和兴旺，对于推动科学的发展曾起到了十分重要的作用。古希腊时期盛行的各种自然哲学学派，创造了人类最优秀的科学文化遗产；我国春秋时期出现的百家争鸣，也引来了百花齐放的学术文化大繁荣。

　　一个典型的科学学派往往具有一些共同的特点：拥有一位具有魅力的科学权威，一个引领潮流的研究领域，一个充满活力的青年科学家群体，具有高度自由、自主和独立的科研探索文化，具有宽容失败和争鸣、鼓励冒险和竞争的科研精神等。在近现代科学史上，许多理论学说的形成与发展，许多重大科学成就的取得，都是与学派论战密切相关的。学派论战几乎遍及了所有学科领域，有的贯穿了整个科学研究过程的始终。

　　比如，在近代地质学史上，在哈屯的“火成论”与魏尔纳的“水成论”之间，居维叶的“灾变论”与莱伊尔的“渐进论”之间都进行过长期的大论战，成为地质学史上的重大事件。19世纪以后，这一领域的新理论层出不穷，诸如地球收缩理论、放射性热能聚集理论、地球内部对流理论、大陆漂移理论、地槽地台学说、海底扩张说、板块学说等等，不胜枚举。这些理论、学说的创立者相互批评，各抒己见，从而促进了现代地质学的蓬勃发展，造就了地质学发展史上的“英雄时代”。

　　在整个19世纪，是科学学派最为兴旺的时期，无论是学派的数量，还是学派所涉及的学科等，是以往任何历史时期都无法比拟的。比如，有机化学领域的李比希学派、杜马学派、武兹学派、凯库勒学派、弗雷泽纽斯学派，生理学领域的路德维斯学派、米勒学派、迈克尔赛勒学派。被恩格斯誉为19世纪自然科学三大发现的细胞学说、进化论、能量守恒与转化定律这些重大理论的诞生，与这些学派的兴旺不无关系。

　　在科学发展史上，其他学科领域学派的论战也同样如此，物理学中关于光的本质的“波动说”与“粒子说”，遗传学中摩尔根学派与米丘林学派等等，都是名载史册的学派论战。特别是关于光的本质的争论，光的“波动说”与“粒子说”不断互占“上风”，持续了200年之久。

　　在现代科学中，学派和学说的争论有增无减，例如，基本粒子模型学说的坂田模型、夸克模型、层子模型等等，也在各争千秋。这些不同学派、不同学说之间的论战，不但推动了科学技术突飞猛进的发展，而且掊育了一大批学说、学派的代表人物和新学科的带头人。

　　科学发展规律告诉我们，如果没有学者、学派之间的争鸣，要繁荣学术几乎是不可能的。学术研究、科学探索的根本任务是提出或然性的、假说性的新知识，或者是提出正在形成、正在诞生中的新知识。科学革命时期，特别是当科学知识体系发生质变的时候，一种基础性理论为另一种基础性理论所代替的时候，一种新的概念代替旧的概念的时候，往往是最富有争论性的了。科学史上一些重大理论和学说的诞生和发展，都证明了这样一个事实：一个新思想、新观点的提出与发展，并不是在本学派的赞同声中取得的，而是在它的反对者中实现其发展的。任何学者或学派都不可能穷尽真理，更不能垄断真理。学派的地位只能根据其学说对于学科发展的贡献来衡量，而学术论战是学派互动的基本方式，也是增进学科共识和学术积累的必要平台。

　　改革开放30年来，我国先后确立了自然科学基金、重点实验室和创新研究群体评选等制度，这为培育和发展我国科学学派提供了基础条件。但无论是从科学界内部环境，还是从社会外部环境来看都还缺乏产生科学学派的氛围。从科学界内部来看，大师级的科学权威凤毛麟角，规模庞大、名目繁多的学术研讨鲜见学术批评和争鸣，“只许成功，不许失败”的科研评判等导致了学术的浮躁。从外部环境来看，行政主导下的科研体制、急功近利的评价标准、违背规律的科研管理等，都不利于科学学派的形成与发展。科学学派、学术批评和学术争论的缺失，不仅导致了学术的平庸和困顿，还抑制了创新思想的萌芽和催生。我们应该从长期以来我国基础研究薄弱、原始创新乏力、国家自然科学一等奖多年空缺这些严酷现实面前，幡然醒悟，大力倡导在真理面前人人平等的学术氛围，尽快构建有利于学派形成的体制机制，努力营造有利于自由争论的科研文化，由此带动我国科学技术的大发展、大繁荣。（黄国范）