“范式”一词，托马斯·库恩将其定义为“指那些公认的科学成就，他们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题和答案”。我们借用这一概念来勘定马克思主义哲学研究用意有二：其一，是将那种有着共同的研究观点、方法与旨趣的马克思主义哲学研究划归为同一范式之下，从而能够在对其前提的逻辑反思中，真正地切近马克思。其二，借用范式思考当下的马克思主义哲学研究更加有利于对不同研究取向和研究风格的清晰认识，从而使得各种研究团体之间的对话与阐释成为可能。

　　(1)“实践哲学范式”

　　在“实践哲学范式”转向的解读中，近30年来影响较大的是实践本体论、实践观点的思维方式。在他们看来，“抽象的、孤立的与人分离的自然界，对人说来也是无”，马克思哲学的视角仅限于“属人世界”。马克思在哲学史上的划时代意义在于他对哲学主题进行了根本转换，关注焦点集中到人类世界，注目于现实的人及其发展。据此，为了探寻人类世界发展的内在逻辑和基本规律，马克思首先要寻找理解、解释和把握人类世界的根本依据，这个根本依据就是人类实践活动，因为实践是人类存在、发展的根本基础，是整个人类世界的动态的、不断生成和发展着的本体。或者说在1845提纲中对实践的理解直接构成了实践解释原则即实践观点的思维方式。有学者还着力于人类学范式的实践辩证法的研究。应该说，这的确是“当作实践去理解”，但是，“实践哲学范式”依旧困难重重，比如对于实践的自身谱系研究特别是关于西方哲学概念史上的“实践”与马克思的实践理解的差异、马克思主义哲学研究的视域是否仅仅在“人类世界”呢？悬置了对“本质世界”的追问与遗忘的后果是否会导致对历史唯物主义的“唯物主义”后缀的“消解”？这些问题仍旧需要深入研究。

　　(2)“生存论哲学范式”

　　该范式认为马克思生存论是并置于西方生存论传统特别是现代西方生存论思想之中的，并成为生存论当代转变的先驱及重要环节。面对“文本不足”的事实，“生存论范式”的学者认为马克思本人虽然没有提出这一思想，但这一理解范式是我们在当代哲学的本体论转换问题域中，深入马克思哲学中解读出来的并且属于马克思哲学的深层的理论结构的本真镜像。马克思哲学对于当代哲学变革的最根本的方面，正在于启动并引导了当代哲学的“生存论转向”。但是这一范式的问题在于将马克思的问题——“人的解放”推及于对人生意义的追问，实质上反观现实难免产生一种矛盾，那就是处于生产资料“贫瘠”的那部分人对人生意义追问其实是一个毫无意义的假命题，问题在于现实的人处于“社会关系”中，重新生产资料的“所有”问题成为不可回避的问题。如果说“生存论”思考人的方式是“向内转”思考人的内心意义的话，马克思的思考方式则是“向外转”思考的人的社会关系的变革。故而即使“生存论”学者也坦诚地表白，生存论依然是“低于”历史唯物主义的，因而，生存论研究也就不可能替代历史唯物主义研究。

　　（3）“历史哲学范式”

　　这一范式的研究者一般认为，针对传统辩证唯物主义与历史唯物主义的“整体性”问题，历史唯物主义的创立，是马克思的哲学世界观和认识论变革的实质、途径和契机；历史唯物主义的发现在马克思的全部哲学变革中起了关键的作用。“新唯物主义”世界观的总体性质是历史唯物主义。更进一步说，把历史看作为马克思主义哲学的解释原则，即历史唯物主义是把“历史”作为解释原则或“理论硬核”的唯物主义，而不是把“历史”作为研究领域或解释对象的唯物主义。马克思的“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，表明他所创建的新哲学是以“历史”作为解释原则或理论硬核的唯物主义，即“历史唯物主义”。“历史唯物主义”不仅是以“历史”为其解释原则的“唯物主义”,也是以“历史”为其解释原则的“辩证法”。这样一来，马克思主义哲学研究中本来的历史领域现在变换成为了历史解释原则。它的解读意图在于，用历史来替换原先机械的马克思主义理解方式，真正立于辩证法的本性恢复，使得马克思主义哲学的变革意图真实展现出来，但是，“历史哲学范式”认为马克思主义哲学革命在以“历史”作为研究对象的“历史唯物主义”以往理解范式下不能说明变革，这种观点是存在疑惑的。还会出现马克思主义哲学的唯物主义基础被抛弃，而且，“历史”作为解释原则怎么说明原先的辩证法呢？因为马克思早就指出，“辩证法对每一种既成形式都是从不断运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解”。