2009年7月下旬到8月底，南京363个社区党组织采用直接选举的方式，产生了新一届领导班子。以直选的方式产生社区党委，南京并非全国第一家，但是363个社区同时直接选举，在一个大城市、在如此之大的范围内进行直选，确属第一次。如果把南京基层直接选举放在更宏观层面来看，可以更好地认识其政治意义。

　　一、社会主义民主政治的重要组成部分

　　在国外，政党内部的民主是一个组织内部的事宜，但在中国的历史条件下，在中国共产党长期执政的条件下，党内民主是社会主义民主政治的重要组成部分。南京基层党内直接选举依托的是社会主义民主政治发展的大背景。

　　1.增强了党执政的合法性

　　选举的实质是以和平的方式委托一部分人进行“统治”。在现代社会，选举通常被视为执政合法性的外在表现。对于党的内部来说选举是确立合法的政治权威的形式：“党内真正实行民主选举，才有可能建立起在党员和群众中有威信的强有力的领导班子。”（《关于党内政治生活的若干准则》，《三中全会以来重要文献选编》上，人民出版社1982年版，第418页）说到底，是人民选择党而非党选择人民，只有经过人民选择的领导班子才具有真正的权威。恰恰因为选举具有重要的意义，所以，如果选举制度设计不科学，如果党组织平时不能够为人民服务，都不可能保证选举的结果一定会增强党的执政合法性，也不一定能获得党员和群众的支持。也正因为选举重大，所以，人们对于大面积选举还存有很多可以理解的忧虑。

　　改革开放30年来，基层群众自我选举、自我管理、自我监督，实现了基层社会自治。尽管基层自治中还存在不少问题，但从总体上讲，形成了不可逆转的发展态势。尽管一些群众不知道政治学意义上的执政合法性为何物，但在实践中本能地提出了这一问题，比如，党支部和村委会谁能领导自己？这种提问本身就反映出群众已经触及政治学中的核心问题。相对于基层自治，党内民主如何发展？而基层党内直选，尽管在法理上只是党的内部选举，但从南京的实际情况来看，党内选举绝非仅仅党员参加。南京的制度设计中有意识地安排了竞选者到党外群众中“驻点调查”、党外群众可到选举会场“现场提问”、投信任票等环节，使群众参与党内选举过程。尽管他们没有正式投票权，但经过前期一系列活动，已经在客观上形成了群众对社区党组织的认同，恰恰有助于、而不是削弱了党的领导。南京的做法，与农村党支部的“两票制”（“两票制”指某些地方农村党支部选举首先要经过村民投票成为党支部候选人，再开党员大会进行正式投票选举，决定党支部人选）有异曲同工之处，共同特点都是让党外群众介入到党内选举过程中来，为党内选举增加了党外群众认同的元素。这是中国共产党长期执政条件下确认党执政合法性的重要途径、方式之一。

　　虽然选举并不是最优的制度安排，但是，南京的基层直选却给我们这样的提示：当我们把最优秀的共产党员都作为候选人推出去竞选时，无论谁上谁下，都不会产生大的政治动荡，可以在更高层次上确保党的领导实现。

　　2.形成党内自我更新机制

　　中国共产党长期执政，国家、社会都在党领导之下。在这种背景下，党怎样焕发活力？以什么作为前进的动力？只有以代表最大多数人的利益为终极动力，才能可持续地拥有活力。而反映最大多数人利益和意志的机制只能是民主。反映在党内，则需要有一套以人民利益为价值取向的自我更新机制。党内民主具有多方面功能，比如激励功能、整合功能、调节功能、权力制约功能和导向功能，等等。但笔者认为，最重要的、也是过去很少提及的功能，就是通过民主的制度建设，能够形成一种促进新陈代谢的推动力量，形成一种自我更新机制。

　　这一观点来自于列宁。列宁谈到公开、选举等制度时，指出这些制度“可以造成一种能起生物学上所谓‘适者生存’的作用的自动机构。完全的公开性、选举制和普遍监督的‘自然选择’作用，使每个活动家最后都能‘适得其所’，担负最适合于他的能力的工作，亲身尝到自己的错误的一切后果，并在大家面前证明自己能够认识错误和避免错误”。（《列宁选集》第一卷，人民出版社1975年版，第347—348页）而这种“自动机构”、“自然选择”，用今天的话来说就是自我更新自我调节的机制。这一机制由选举（以及与此相关的任期制、责任制、罢免制）、公开、党内监督等相互连接、相互作用的要素构成，并由党内民主制度建设连接为一个整体，来实现其“自然选择”作用。