沿海三大区：小城市命运各异？

　　论及沿海城市化，最值得关注的，当是三个经济最为发达的大区域。这便是（1）包括了整个广东省乃至两个特别行政区在内的“大珠三角”地区，（2）包括了江、浙、沪两省一市在内的长三角地区，以及（3），囊括了京-津-冀-和辽、鲁在内的“环渤海地区”。这三个地区是中国目前工业化及社会经济发展层次最高的区域，也是城市化走得最远的大区域。考察中国城市化尤其是沿海城市化，这三大区域显然是绕不过去的！

　　关于这三个较大区域的城市化，首先值得注意的是已有不同规模城市的结构及其变化趋向。略作一点实地考察与经验性分析，便不难发现，在这三个地区，不同规模类型与不同“行政级别”的城市之间，在结构上存在明显的差异。说的更明确点儿，在沿海三大地区的“城市群”中，大、中、小城市与“行政级别”不同的城市之数量结构，存在明显的不同。如若把一个地区的大、中、小城市系统比作一个“生态系统”的话，则三大地区现有城市构成的“生态系统”，明显地呈现两种类型：一类是两大三角洲展现的类型。那里的大、中、小城市结构明显偏向中小城市。“城市生态”中有“大树”、有“小树”，更有茂密的“小草”。另一类是环渤海地区。那里的大、中、小城市明显偏向大中城市乃至“特大城市”（实为国际上所说的大都会--metropolitan），小城镇多半有些萎缩迹象，至少是发展严重滞后迹象。城市“生态系统”显现出某种“大树底下不长草”迹象。大城市的膨胀与小城镇的破败恰成对照！

　　不仅如此，在我看来，环渤海地区不少小城镇的基础设施和环境状况，不仅不敢恭维，而且简直有些令人生畏！与“现代城市”生活相去甚远。有些县城名义上有“铁路干线”穿过，与京、津、沈等大城市“直通”，然而原本每天就没有几趟像样的火车停靠，随着近年火车提速与“动车组”的风行，停靠车次越来越少，由此正在与“火车时代”背道而驰。有些铁路沿线的县城，火车站多半成了摆设，一天也没几趟客车停靠，且乘车晚点出奇地多，出奇地长！等火车是件很不靠谱的事儿，出行多半还得靠汽车。由此与大城市的距离实际上是在拉远！更有甚者，部分地受“政绩欲”驱使，部分地受经济利益驱使，地方官动辄“折腾”马路，折腾季节性河流，折腾“广场”。这中间形成了一些“著名”而普遍的现象，最著名的可能要首推一下现象：一遍遍修路，一茬茬砍树，城市中多年长不起大树！若有大树，那多半是花钱从乡野搬来的。有位华北的学生告诉我，改革开放都几十年了，他们县城大街上的树到现在也没有几棵长大！因为换一茬县官，就要折腾一次马路，砍一次树。当地百姓风传，县里搞苗木最赚钱，树苗生意后面有个“官商联动”的“利益链”！

　　如此小城镇，若再考虑到我以前转述过的关于小城镇百姓生活环境的几个“基本现象”（垃圾基本靠风刮，污水基本靠风刮……）说，则环渤海“城市生态”链“末梢”的某些小城镇，“镇民”的生存状态，更不敢恭维了！这还不要去考虑小城镇社会治安问题了--这方面单讲一句就足矣：“一个偷字”了得！当然话又说回来，小城镇的治安问题，不单在环渤海外围小城严重，而且在两大三角洲尤其是珠三角的大小城市也很严重，这方面三大地区可谓彼此彼此！

　　沿海“城市生态”：行政级别线索

　　对于上述“城市生态”系统的区域特征及其差异，至少可沿着两个线索切入进行考察：

　　一个是各地区不同“行政级别”与不同人口集聚规模城市的结构。我们知道，中国是个行政主宰的社会，虽然经过三十年的市场化体制改革，经济系统初步实现了市场配置资源的基础作用，但行政主宰依然未有大的松动，有些领域反而有所强化。因此理解中国的城市生态系统，不能忽视行政级别这个因素。我们知道，现行行政区划体制下的中国城市系统，大体上由直辖市、省会城市（及非省会“副省级”城市）、地级市、县级市以及镇五个行政阶梯组成。较近的统计数据揭示，全国现有50万以上居民的城市141个，其中长三角地区占了25个。这25个城市按照“行政级别”可分为四个“阶梯”：第一个阶梯即直辖市，仅上海一个；第二阶梯即“副省级”城市，有4个（分别为宁、苏，杭、涌），第三阶梯城市即“地级市”，有11个；第四阶梯即县级及其以下城市，共有9个。其中江苏5个，浙江4个。

　　若将上述城市行政级别以罗马序数标记，同时将港、澳两个特别行政区纳入“大珠三角”范畴（将两个特别行政区作为一个直辖市考虑，因为两者制度与贸易政策一致）。由此可将沿海三大区域城市阶梯结构分别做如下记录：

　　长三角地区：I（1）--II（4）--III（11）--IV（9）。

　　珠三地区：I（1）--II（3）--III（10）--IV（12）。

　　环渤海地区：I（2）--II（5）--III（30）--IV（4），

　　同样地，对于环渤海区域之核心区域即京津冀的城市生态，可记作：I（2）--II（1）--III（6）--IV（0）。

　　从三个地区人口50万以上城市所构成的“城市生态”系统差异，便不难看到如下特征：无论在长三角还是珠三角，都有众多人口50万以上的“县级市”，其中长三角有9个，珠三角有12个。然而在环渤海地区的三省两市之广袤的地域，仅有四个50万以上县级市！而在其核心地区即京-津-冀，连一个也没有！

　　这就是说，两大三角洲地区行政级别低端的城市能够长大，但在环渤海地区，行政级别低端的城市近乎消亡，或者至少可以说，那里的低行政级别的城市“长不大”！

　　沿海“城市生态”：小城镇视野

　　另一个线索是反映小城镇发展潜力的“强镇”在这三大地区的分布状况。这方面最有参考价值的数据，可能要数早几年国家统计局支持搞的那个“千强镇”数据了。值得留意的是，近年每年网上也有“千强镇”排名，但在我看来那多半带有“山寨版”特征，可信度较低。真正称得上权威的，还得数早几年国家统计局搞的那个版本。按照那份调查-统计合一的资料，中国“千强镇”的行政区划面积仅占全国小城镇总面积的2.3％，人口占全国小城镇人口的10％强，但它们加总所创造的“财政收入”，却占了全国小城镇的54％以上，镇均财政收入为全国小城镇平均水平的约11倍；人均财政收入是全国小城镇平均水平的5.2倍，居民储蓄存款余额占到全国小城镇的近40%。同样按照那份官方的“千强镇”排序（2006年），2005年在全国1千个“强镇”中，浙江、江苏各占四分之一以上，加上上海，整个长三角地区占了60%成以上。珠三角广东一省占了全国的12%。而环渤海五省、市仅占11.4%。

　　就其平均规模而言，多数“千强镇”都有发展为小城镇的潜力。因此，“千强镇”的区域分布，不仅从一个侧面反映了区域小城镇总体发展的现状，而且预示着区域未来城市生态系统中小城市发展潜力。

　　同样地，如果把城市群比作一个“生态系统”，一个由大树、小树及小草构成的生态系统的话，那么这个系统中的镇，就是小树抑或小草。同样沿着这个比喻考察下去，便不难得出结论：无论在长三角还是珠三角地区，“城市生态”系统中有大树、小树及小草，几个层次的“生物”，多半带有彼此依托、共存共荣的迹象。相比较而言，环渤海地区尤其是京-津-冀的情形则不然，那里存在明显的大城市乃至特大城市化倾向，城市生态中的“小草”、“小树”在枯萎，说的更形象一些，存在明显的“大树底下不长草”迹象！

　　（此文据赵伟教授近三年以来多次讲演整理而成，学术性关联文章请参阅作者近期论文：“工业化与城市化：沿海三大区域模式及其演化机理分析”，载《社会科学战线》2009-11）