对于“江歌案”，在诸多关键事实尚未厘清之前，我对回答那些问题的任何网文结论都并不相信。我对于这类新闻事件的评论原则也一向是缓待事实、不赶浪潮。今天，权借“江歌案”，谈谈在公共批评中言说此类事件的基本信条。

　　1、在公共批评领域发生的主要危机有三：话语暴力、舆论反复、社会撕裂。公共言说之所以有非理性的一面，是因为未能确立必要的讨论前提。

　　2、公共批评大部分的危机来自：事实不清，主题不明，概念不一。

　　3、我们必须铭记，比发表意见更重要的是：还原事实。在事实被完整呈现之前，我们所能发表的，大多只是推测，而甚少论证意义。

　　4、我们必须铭记，要区分私人言说和公共言说。私人言说贵在真诚，不妨以推测为要，但公共言说则贵在理性，不堪无理据之论。

　　5、以上原则，尤其适用于媒体。个人评论与媒体评论的差别，主要在于理性责任不可同日而语。

　　6、尽管，在互联网时代，自媒体和社交媒体往往模糊了私域和公域，也因此，“出版理性”已殊为难得；但是，有水准的评论，还是宜将发表意见和抒发情感相分离。

　　7、人性是值得批判的，但我们必须铭记，要区分人性的弱点和人性的邪恶。前者是可宽恕的，后者是不可宽恕的。前者是人性中共有的，后者则是病态的变异。

　　8、我们还必须铭记，要区分法律批评与道德批评。尽管它们都有伦理基础，但只有法律才是强制、明晰和唯一的。

　　9、道德审判、民意审判、媒体审判是有差别的。它们的共同之处在于，不可僭越法律。

　　10、民意审判通常是指来自公众的群体压力。民意值得尊重，但一旦涉及到专业认知，就可能有局限性。

　　11、道德审判会发生在任何社会领域。当公众无法指涉事实与知识时，公共表达的激情，往往汇集在道德领域。

　　12、道德审判有价值的一面是：社会通过道德审判来强化道德共识，以防范下一次社会危机和道德悲剧；同时有利于凝聚文化共同体。弊端在于：它很容易让共同体误认为道德审判代表民间法律。

　　13、基于自身的大众性，道德审判有着自己的先天弱点：强复杂为简单，强知识为常识，强不知以为知，强理性为情感，强专业为业余。

　　14、未经训练的批评者，往往对复杂事物做简单判断，这也是一种基本人性。舆论的众数，往往更倾向于要求：对象标签化、人物脸谱化、故事戏剧化。但这些要求大多并非实在，也并不理性。

　　15、每个人都可能犯的三个认识错误是：过早判断事实，以情感选择站边，在争论中自我强化。

　　16、为什么会有那么坏的事、那么恶的人？回答这一类的因果疑问，在分析时都可以使用以下“种植模式”：其一是基因（生物基因、文化基因等），其二是环境（教养环境、社会环境等），其三是概率（时机、地点、突发原因等）。这些因素，通常结为一体，直至难以分离。评论分析之难，难在厘清它们的比例。

　　17、理性的公共言说，首先应自我反省评论的目的：是推究事实还是鼓吹建议？是理性思考还是感性宣泄？特别重要的是——是襄助公益还是贩卖私利？一切有价值的批评者，其核心能力都来自自我批评。

　　（作者为南京大学新闻传播学院执行院长、中国网络传播学会创会会长）