近日，一则兰州公交“流动书架”两个月被“偷光”的视频在网络流传。网络视频显示，设立仅仅两个多月之后，原本摆满图书的书架已经“光秃秃”，站台保安则表示图书都被乘客拿走了。兰州第三客运公司的一位负责人表示，车站图书的确存在丢失情况，他们今后会视情况再补充图书。 （10月11日《北京青年报》）

　　“好事办好”， 技防手段不能少

　　“窃书不算偷” 是孔乙己用来遮掩搪塞的经典借口，这个借口之所以存在，是因为仅仅看到了“窃书”有“渴望追求知识”的一面，而忽视了对底线的突破。从这起兰州公交“流动书架”两个月被“偷光”的报道事实看，这种对“窃书不算偷”的容忍依然存在。记者调查证实，车站图书的确存在丢失情况，而车站采取“补牢”的措施是“今后会视情况再补充图书”，而并非报警，这分明是对“窃书”行为的一种退让。

　　拿走公交“流动书架”的图书不还，首先这种行为很不文明，本身就与设置“流动书架”的初衷南辕北辙。其次，拿走公交“流动书架”的图书据为己有，也涉嫌了违法。因为公交“流动书架”的图书，已经成为公共财物，擅自偷拿并据为己有，已经违反《治安管理处罚法》，尽管情节不算严重，但根据《治安管理处罚法》有关“偷窃公共财物”规定，同样是要受到处罚的。第三，也会伤害爱心人士的情感。从报道中看，公交“流动书架”的图书多为爱心人士捐赠，爱心人士的本意是要实现知识共享，一旦爱心人士发现公交“流动书架”成为摆设，无疑会伤害他们的善意，影响更多人致力公益的积极性。

　　互信与自律虽然说是现代文明人的基本素质，但是道德毕竟是一种高上限的东西，不能强行相信所有人都有很高的道德。而且因为“破窗效应”的存在，低道德行为在不受到惩罚的情况下，会比高道德行为更容易得到效仿和扩散，这是客观的心理学规律，是不以美好的愿望为转移的。我们为什么要设置交通违法监控，就是因为这个道理。当然，“窃书”的后果不像交通事故那样严重，但是对公众素质和社会文明的负面影响也不容忽视。

　　对“窃书”行为不应容忍，一方面，需要相关部门加大查处力度，同时，也需要加强公共场所公物爱惜保护的文明、道德宣传，更需要通过设置监控等技防手段协助管理，对违规行为进行曝光和追责。如此，公交“流动书架”这样的好事才会真的办好。 （湖北 张友江）

　　“书架尴尬”， 根源在素质之外

　　“流动书架”是由当地区政府和公共图书馆设立的公益项目，这样一个书架变得“光秃秃”，总归是憾事。只是，若将这一现象全部归因于市民“素质”不高，恐怕有点失焦了。

　　“流动书架”分布在兰州的22个快速公交BRT站台，图书的“漂流规则”是乘客可以拿书在站台内阅读，也可以带上车细读，但出站不能带走，且书架上也有提示——“为了方便大家阅读，请将图书放回书架”。看起来，这样的做法确实不错，无论是等车还是坐车，有阅读爱好的市民都可以通过书籍来打发时间。但是再看细节，就有另外的味道了。

　　首先，乘客取书、还书，并无任何类似于“身份确认”的信用约束机制，也就是说，能否保管好、能否及时归还，基本全依赖于乘客的“自觉”。虽说若借书、还书的程序过于复杂，很有可能会降低“使用率”，但此种完全“不设防”的模式，就等于只放书而无管理，很显然不符合公益项目的专业操作；其次，书架上所配备的图书，80%是经典名著类的“大部头”，也不符合在等车或乘车场景下这样短时间内的“快阅读”需求。一定程度上也是在间接“诱使”乘客将书带走，“名著丢失得比较多”，就是明证；再者，其实只要对公交车内的阅读体验有基本了解，就可知道，公交车内本就不适合纸质阅读。设置在公交站台的“流动书架”，更像是在满足一种假想中的“伪需求”。

　　综合各种因素判断，这样的“流动书架”“破产”不过是迟早的事，甚至可以说，在公交站台设“流动书架”根本就无必要，是一种公益资源的“错配”。摆放“以名著为主”的书籍更是脱离了实际。

　　相关方面表示今后会视情况再补充图书。到底是否会再补，还有待时间来证明，但若管理模式不改，结果怕是可以预料的，本来正面的社会效果也会被扭偏。这件事最大的提醒就是，公共部门在操作公益项目上，也有必要树立成本意识和受众意识。而要从技术上防止让市民“顺手牵书”倒是不难，真正难的是，转变公共服务思维，把有限的资源用在“刀刃”上。 （四川 朱昌俊）