完善所有制结构需要解放思想。但“解放”到哪里去呢？

　　第一，“解放”到新古典主义特别新自由主义学派那里去？

　　的确，早有人这么做了，1990年代就比较突出了。近些年更突出。2001年出版的一本美国《经济学》教科书说，“市场经济（marketeconomy）是一种主要由个人和私人企业决定生产和消费的经济制度。”书中并指出，在美国，GDP构成中的国有经济占3%。

　　中央党校一位知名教授照搬新古典经济学的定义，提出社会主义市场经济要以“民营经济”即私营经济为主体。他说：“市场经济的基础是民营经济……社会主义市场经济到底是国有经济为主体还是民营经济为主体？我的观点是，国有经济只能是在市场经济中作为一种特殊的形式存在。国有经济与社会主义没有必然关系……国有经济到底在哪些领域扩大和发展？我认为主要是在公共领域。”这里，所谓“我的观点是”照搬新古典经济学的观点。2006年，政府某研究机构等进一步提出，土地要素也应该私有化。2008年同样的建议仍然在北大的百年讲堂和主流媒体上传播，几个所谓“中国顶尖经济学家”主要的改革诉求，就是中国一定要实现“小政府”+“市场经济的本质就是民营经济”（包括土地私有化）的目标。这些也是照搬美国新古典的。照搬就是“顶尖经济学家”?

　　当然，在理论和实践中，私营经济主导的市场经济也是各色各样。其中最残酷无情的模式是没有福利制度的市场经济模式。在20世纪公然主张这种模式的是美国的新自由主义学派。在这方面，美国新古典经济学的保守派等也是坚决反对的。欧洲的经济学家更是普遍的持反对态度。2005年北大有一位著名教授在促成“非公经济36条”出台后，还特别补充说道，“中国不应该建成福利社会，否则人们便没有危机感，不好好工作”，“我建议取消所谓的养老保险、失业保险、工伤保险等福利，目的是保持大家的工作热情和能力”。“中国的贫富差距大吗？中国的贫富差距还不够大，只有拉大差距，社会才能进步，和谐社会才能有希望。”他这是在照搬美国新自由主义学派领军人物弗里德曼在《资本主义与自由》一书中的建议：废除社会保障、免费的公共教育、政府对自然灾害的救助和最低工资法等等。但是，至今，美国也没有哪个执政党敢于完全实行弗里德曼的这些极右翼建议。而仅仅实行了一丁点，在社会福利、教育等机会平等和地区差距诸方面情况较中国要好的美国，基尼系数就上升到了0.47，与中国并驾齐驱，打破了所谓发达资本经济体基尼系数远低于发展中转轨国家的经济学“神话”，“老师”和“学生”一个水平。以至于进入21世纪以后，诺贝尔奖得主萨缪尔森教授终于承认“市场经济加剧不公平”、“残酷无情”和市场经济存在“富人越来越富，穷人越来越穷”的马太效应。他老人家是新古典经济学著名的领军人物，大概是不会如中央党校《学习时报》发文所称，会“误会”市场经济的。

　　以上一些中国经济学人主张私有化、小政府（包括取消福利）的现象，展现了体制内一些人描绘的中国从企业到土地的私有化的全景图。并且，在这种市场经济中，是没有任何社会福利和保险的。虽然，就是在工业革命时期的原始资本主义时期，由于教会的影响，欧洲也有救济穷人的一点福利制度。

　　显然，经济思想史告诉我们，“思想”入到这里面去，并非“解放”，而是入了新古典经济学的套，甚至是其中极右翼的奥地利/芝加哥学派（即新自由主义）的套。如此这般的学人，名副其实的契柯夫小说中的“套中人”和新教条主义者，何来“解放”可言？而在这之前，他们的思想真的在哪个“套”中，又是如何“解放”出来的，天知道。

　　所以，2007年8月21日，英国诺丁汉大学中国研究所教授郑永年在《要预防中国思维的美国化》一文中指出，“中国内部改革的很多方面深受美国的影响。例如新自由主义。在政策层面，这种盛行于美国学术界的经济学说对中国的影响远远大于对美国本身的影响。……有人说，在整个20世纪90年代，中国是新自由主义最大的试验场，这并非耸人听闻。”

　　当然，如果仅仅从始终活跃在主流媒体上的一些经济学人的言论看，郑永年的判断是颇有一些依据的。不过，国内有一位著名教授不止一次地说了，世界上不存在新自由主义。果真如此？记得在1985年，北京大学出版了法国人亨利·勒帕日的一本书，书名就是《美国新自由主义经济学》。