美国众议员保罗于７月９日提出了“美联储透明度法案”，要求允许美国审计总署对美联储进行审计，此一创议不仅代表了美国多数民众的愿望，而且在美国历史上具有颠覆意义。尽管如此，“美联储透明度法案”能有多大把握通过立法程序是很值得怀疑的。

　　实际上，从美国总统及其经济顾问班子的态度来看，其上任之后不仅没有对美联储及联储主席伯南克施加任何不利的影响，相反却一反常态地积极推动伯南克继续实施危机救助策略，因此，“美联储透明度法案”可能仅仅出于美国社会体系中部分阶层和认识的愿望，而美国当局及更接近美国决策核心的阶层和社会成员，可能会发挥决定性的作用。

　　金融透明度范围有限

　　事实上，伯南克上任之后是以提倡美联储的透明度著称的，并改革了美联储议息会议、会议纪要和褐皮书等重要信息的公布方式和时间，但针对美联储透明度的疑问，早在美联储开创紧急借贷工具之初就出现了：金融机构到底以什么样的抵押品从美联储获得紧急借贷资金？银行压力测试之后到底还存在那些不良资产？这些问题都被美联储及金融机构以行业秘密的借口掩盖了，换句话说，在美联储资产负债表从９０００亿美元快速膨胀至２．３万亿美元、现在又快速回落至１．９９万亿美元的过程之中，到底美联储和金融机构之间通过什么样的抵押品、以怎样的过程、其中动用了多少财政部存放的国债，以及美联储收回的国债、购买的国债去向如何等，这些问题是美国普通民众无从猜测的。不仅如此，即便前美联储官员、格林斯潘等人也不明就里，直至作为美联储资深评论家的保罗众议员尝试通过立法和司法渠道去获得基本信息，这个问题才真正摆上了台面。

　　同一天，美国参议院金融服务拨款委员会通过立法，要求财政部披露ＴＡＲＰ（问题资产救助计划）相关重要信息，这亦是步众议院的后尘，未来金融透明度问题可能会始终围绕美联储和财政部展开。

　　７月１０日，专门监督ＴＡＲＰ计划的国会监管委员会对财政部出售所持救助银行的权证提出质疑，实际上关于这些银行的权证到底如何定价、什么时候出售最合适，监管委员会是不可能拿出一个最高决定案的，这一法案最大程度上只是针对美国财政部出售权证的收入，在质疑出售权证价格太低的情况下，财政部和银行反而可能拿出意想不到的理由来，以证明这些权证的价格正是最合适的。这与监督ＴＡＲＰ计划是一样的，因为本来该救助谁、救助多少这样的问题，完全不应该是国会议员和社会民众所需要了解的。只要财政部、美联储和金融部门这三方能够维持运转，未来救助计划、美联储资产负债表、公司基金等等逐步实施运作的过程，就将在这种逻辑下稳步推进。

　　理应审查所有参与者

　　实际上，从金融体系健全性和安全性、有效性的角度看，美国财政部、美联储都应该无条件地接受司法部门审查，而不是拖到金融系统出现重大露洞，甚至爆发严重的金融危机之后。目前美联储、财政部和相关重要的金融机构不接受国会立法、审计总署审查，是没有道理的。对此，美联储副主席科恩表示，美联储不反对政府审查央行的应急工具，但对货币政策的审查则可能暴露未纳入政策决定的想法和建议。这说明，目前美联储没有公布金融机构抵押品这些涉及政策工具和金融救助的内容，并没有彻底掩盖或庇护金融机构的倾向，美国当局或审计总署可能在需要的时候即可获得相关信息，甚至这些信息只反映了金融机构自身的情况，在不需要的时候还是“悬念”，一旦到了紧要关头，就可能被用来促使金融机构调整资产负债表和清理不良资产，并最大程度地挽回美联储的权威和信誉。

　　但是，这样的前景是远远不够的，美联储的“未纳入政策决定的想法和建议”当中，应当包括了大量的、包括格林斯潘时期的美联储政策参与者的想法和建议，其中最为核心的无疑就是关于次债危机和资产泡沫的，特别是如何消除资产泡沫、危机是否爆发、爆发后的影响是什么样的等等，这些问题实际上是本次金融危机的“大起底”，一旦披露给公众的话，恐怕要比金融危机本身更具有地震和海啸效应。当然，这些不可能简单地是谁的责任、责任多少的问题，而是美联储的运行职能和政策功效的问题，改革美联储或许要比改革金融监管更加重要。不过，在美国当局的协调下，审查美联储的颠覆性创议最终反而可能为美联储所用。