内容提要：“军队国家化”是近年来否定党对军队绝对领导最具蛊惑性的论点。其目的是想搅乱军队与政党、国家的关系，把军队从政治属性与国家属性对立起来，以军队的国家属性否定军队的政治属性，进而否定党对军队的绝对领导。不可否认的是，国家的军队不等于军队国家性；不能以军队的国家性质否定其从属于执政者的政治性质；不能把西方的军队国家化照搬到我国；军队国家化应适于国家根本利益。

　　关键词：国家的军队；军队国家化；政治性质；党的领导

　　“军队国家化”是近年来否定党对军队绝对领导最具蛊惑性的论点。其论者搅乱军队与政党、国家的关系，把军队的政治属性与国家属性对立起来，以军队的国家属性否定军队的政治属性，进而否定党对军队的绝对领导。对此有必要对其作一个比较全面的剖析。笔者认为，“军队国家化”不仅在政治上是有害的，在理论上说不圆，在实践上更行不通，是一个虚幻的悖论。

　　一、“国家的军队”不等于“军队国家化”

　　“军队国家化”论者认为，既然军队是国家的，就应该搞“军队国家化”。从“军队是国家的”这一前提能不能得出搞“军队国家化”的结论？这是我们必须明确回答的问题。

　　毫无疑问，军队自产生以来，就是与国家紧密联系在一起的，军队是国家政权的重要组成部分。从这个意义上来说，军队是国家的，具有国家性质。国家之所以能成为“站在社会之上的力量”，就是因为它“不仅有武装的人，而且还有物质的附属物”《马克思恩格斯选集》,第4卷，第171页，人民出版社，1995年版。，这是国家与氏族社会的根本区别。军队在国家机器中的地位突出。列宁指出：“最能表明这个国家机器特征的有两种机构，即官吏和常备军。”《列宁选集》，第3卷，第134页，人民出版社，1995年版。又说：“国家机构首先指的是常备军、警察和官吏。”《列宁选集》，第3卷，第294页，人民出版社，1995年版。在军队本身就是国家一部分的情况下，不存在还要“国家化”的问题。“国家的军队”与“军队国家化”不是一码事，不能混为一谈。“军队是国家的”，这谁也没有提出过异议。“军队国家化”论者利用人们对“军队是国家的”这一命题的认同心理，把“国家的军队”与“军队国家化”等同起来，谁反对“军队国家化”，就给谁扣上反对“军队是国家的”帽子，就说谁不懂“常识”，这是一种偷换概念、偷运私货的行径。

　　“军队国家化”只有在国家走向不明朗或者还没有成为统一的国家、军队不是国家一部分的情况下，才有研究意义。这突出地表现在抗战胜利后国共两党对“建什么样国”问题的不同认识，以及如何进行“军队国家化”的斗争上。蒋介石为了达到建立独裁专制国家的目的，以国家化身自居，以“军队国家化”为幌子，要中共交出军队，其本质就是“要把人民的军队化为军阀的军队”《军队国家化的根本原则和根本方案》，《胡乔木文集》，第1卷，第194页,人民出版社，1992年版。。而中国共产党为了争取中国和平民主建国的新前景，则希望与国民党及其他党派共同建立民主联合政府，由此提出了首先建立民主联合政府，实现国家民主化，然后与国民党一起把武装力量交给新的民主国家，即“先国家民主化，后军队国家化”的主张。1945年9月27日，毛泽东在回答路透社记者甘贝尔关于“你赞成军队国家化，废止私人拥有军队吗”的提问时指出：“我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”《毛泽东文集》，第4卷，第27页，人民出版社，1996年版。可见，当时我们党的立场是非常鲜明的，就是要首先解决建什么国的问题，然后才能考虑军队“化”到什么样的国家去。为向国民党表达诚意，党进一步提出了“国家民主化”和“军队国家化”同时进行的让步方案，但这都遭到了国民党的拒绝，并以发动全面内战来回答。一些人超历史地把党的领导人在具体条件下对“军队国家化”的具体论述拿到当前来为其论点作辩护，是根本站不住脚的。

　　新中国的成立，开始了中国历史的新纪元，旧中国军阀混战、四分五裂的局面一去不复返了。随着中国社会主义制度的建立，我军理所当然地成为社会主义国家机器的一部分，具有社会主义国家的性质。改革开放以来，随着中国特色社会主义事业的蓬勃发展，军队在国家政权中的地位更加重要。我们的每部宪法，都有“中华人民共和国的武装力量”的表述。军队不仅是社会主义国家的钢铁长城，也是人民民主专政的柱石。在我军已经成为社会主义国家军队的情况下，一些人侈谈“军队国家化”，既没有理论支撑，也没有社会基础，从根本上违背了马克思主义国家学说；不知其想把我们这支社会主义国家的军队“化”到哪里去，说穿了，就是不认同我们的社会主义国家，就是希望我们这支社会主义国家的军队“化”为他们所追求的国家的军队。